Voici une analyse de Michael Rubin, chercheur au sein de l’American Enterprise Institute, publiée initialement sur leur site. Nous la partageons sur notre site pour offrir une perspective approfondie sur les enjeux de la souveraineté irakienne face aux actions de la Turquie.
Les forces turques poursuivent leur offensive d’un mois le long de la frange nord du Kurdistan irakien. Au 15 juillet 2024, les avions et drones turcs ont effectué plus de 380 bombardements et brûlé plus de 400 kilomètres carrés de terres agricoles. Les attaques turques ont été particulièrement dures pour la communauté chrétienne-assyrienne de la région. Après que l’État islamique (EI) a expulsé les Assyriens de leur patrie traditionnelle dans les plaines de Ninive il y a une décennie, les bombardements turcs dépeuplent maintenant les enclaves assyriennes dans le nord du Kurdistan irakien.
La présence des forces turques précède la guerre menée par les États-Unis en 2003 pour évincer Saddam Hussein. Le dirigeant irakien a mal calculé en 1991 lorsque, dans le contexte du soulèvement chiite et kurde contre lui, il a pensé qu’il pourrait déployer ses forces pour écraser la rébellion du sud et simplement affamer les Kurdes pour les soumettre. Le Gouvernement régional du Kurdistan (KRG) naissant a comblé le vide, mais la Turquie a exposé leur faiblesse en établissant des bases avancées à Amedi, Kani Masi, Bamerne, et ailleurs. Les bases turques ont été établies sans aucun accord avec Bagdad ou Erbil.
L’ironie du refus de la Turquie de participer à la guerre de 2003 pour évincer Saddam Hussein est qu’elle avait déjà occupé le territoire irakien pendant plus d’une décennie, avec des justifications similaires. Les armes de destruction massive n’étaient pas encore un facteur, mais le terrorisme l’était. Les administrations turques successives ont soutenu qu’elles devaient positionner leur armée dans le territoire kurde irakien pour empêcher le Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK) d’opérer en Turquie.
Il y avait une certaine logique ici. À partir de 1984, le PKK a lancé une insurrection en Turquie, ciblant souvent des groupes kurdes rivaux. Cependant, en l’espace d’une décennie, elle s’était en grande partie essoufflée. Avant sa mort, le président turc Turgut Özal avait signalé sa volonté de négocier une résolution qui donnerait aux Kurdes de plus grandes libertés culturelles et politiques. Le PKK a finalement abandonné ses revendications séparatistes en faveur d’une mosaïque d’autonomies locales. Au moment où les États-Unis ont envahi l’Irak en 2003, l’insurrection du PKK était essentiellement terminée.
Bien qu’il soit répertorié comme une organisation terroriste par la Turquie, les États-Unis depuis 1997 et l’Union européenne, le PKK aujourd’hui n’est pas une organisation terroriste et ne pose guère de menace pour la Turquie ou l’Irak, peu importe comment Erdogan ou les Kurdes irakiens cherchent à en faire un bouc émissaire. La Belgique a retiré le PKK de sa liste des organisations terroristes en 2019, le reclassant comme une insurrection. Sa principale menace est dirigée contre le Parti démocratique du Kurdistan (PDK) de Masoud Barzani, alors que les Kurdes irakiens cherchent une alternative à la kleptocratie de plus en plus autocratique et répressive de Barzani. Les Kurdes irakiens ressentent un désespoir car ils estiment qu’ils n’ont aucun espoir de subsistance à moins d’être membre de la famille Barzani. De nombreux réfugiés fuyant à travers la Manche proviennent du Kurdistan irakien, et non de l’Afghanistan ou de la Syrie déchirés par la guerre.
Le PKK n’est pas non plus un mouvement étranger. Alors qu’Abdullah Öcalan a fondé le PKK en Turquie, les Kurdes irakiens l’ont adopté eux-mêmes, surtout après que les Peshmergas de Barzani aient abandonné les Kurdes à Sinjar et dans les plaines de Ninive face à l’EI. Lorsque les fils de Barzani, Masrour et Waysi, ont ordonné aux Peshmergas de se retirer, ils ont refusé de permettre aux Kurdes et aux Yézidis de garder des armes pour se défendre. En conséquence, les Kurdes se sont tournés vers le PKK comme leurs défenseurs.
Peut-être que la meilleure analogie pour l’aspect international du PKK est l’Union patriotique du Kurdistan (UPK), le deuxième plus grand parti de la région fondé par feu Jalal Talabani. C’était à la fois un mouvement irakien et un membre de l’Internationale socialiste ; les deux n’étaient pas mutuellement exclusifs.
Aujourd’hui, alors que les forces turques s’enfoncent plus profondément en Irak, le Premier ministre Mohammed Al-Sudani suggère que la présence du PKK rend légitimes les violations de la souveraineté irakienne par la Turquie. Il n’est pas seul. Son prédécesseur, Mustafa Al-Kadhimi, a également subordonné à plusieurs reprises la souveraineté irakienne aux demandes turques.
Pour le Premier ministre irakien, travailler avec la Turquie peut sembler une décision facile. Le pétrole irakien coule vers le nord et la Turquie contrôle le flux de l’eau dont dépendent l’agriculture irakienne et la production hydroélectrique.
Bagdad peut également faire le calcul simple que contrer l’agression turque serait trop difficile. Alors qu’il y a deux décennies, les Barzani et le PDK se positionnaient comme des voix pour le nationalisme kurde, aujourd’hui ils symbolisent la trahison cynique de la cause kurde pour des gains personnels. Défendre la souveraineté de l’Irak signifierait non seulement résister à la Turquie, mais aussi aborder la trahison des Barzani.
Les choix que fait Sudani maintenant, aussi difficiles soient-ils, résonneront pendant des décennies. Le problème est que les incursions turques ne sont pas temporaires. Comme pour Bashiqa, une ville irakienne où les Turcs ont établi une base et refusé de partir, rien n’indique que la Turquie quittera le territoire irakien saisi sous le prétexte de combattre le PKK.
En effet, les preuves suggèrent le contraire. Lors de l’indépendance de l’Irak, la Turquie a revendiqué l’ancien vilayet de Mossoul, riche en pétrole. La Société des Nations s’est prononcée contre la Turquie, mais Ankara n’a jamais abandonné ses revendications. En effet, l’une des principales raisons pour lesquelles la Turquie promeut la fiction que des millions de Turkmènes irakiens vivent dans la région est de justifier l’Anschluss.
Sudani devrait comprendre la leçon de Chypre. La Turquie a envahi l’île deux fois, d’abord en juillet 1974 puis un mois plus tard. La tête de pont initiale suffisait à arrêter tout effort de certains dirigeants chypriotes grecs pour chercher l’unité avec la Grèce. Dans le contexte des pourparlers de paix à Genève, la Turquie a lancé sa deuxième invasion, saisissant près de 40 % de l’île et la nettoyant ethniquement. C’était une saisie de territoire nue, pure et simple. La Turquie a depuis inondé le nord de Chypre de colons et cherche à extraire illégalement du gaz des champs offshore chypriotes. Aujourd’hui, la Turquie exige la reconnaissance de l’État fantoche turc au nord de Chypre, une étape vers l’annexion, tout comme la Russie a fait de “l’indépendance” des Républiques populaires de Donetsk et de Louhansk un précurseur à un plébiscite faux et à l’annexion.
Le même schéma est en jeu en Syrie, où les forces turques sont entrées dans des districts majoritairement kurdes en 2018 et ont procédé à leur nettoyage ethnique. Les forces turques ont détruit des cimetières, délivré des cartes d’identité turques, relié la zone au service postal national turc, imposé l’utilisation de la monnaie turque et de la langue turque dans les programmes scolaires, et imposé une tenue islamiste conservatrice à une population beaucoup plus modérée. Aujourd’hui, non seulement les nationalistes turcs, mais aussi les officiels utilisent des cartes montrant Chypre, le nord de la Syrie et même Mossoul comme faisant partie intégrante de la Turquie.
Sudani peut chercher à gérer les fameuses crises de colère de Barzani, mais il y a beaucoup plus en jeu. Si Sudani ne cesse pas d’apaiser Erdogan, l’avenir de l’Irak sera semblable à celui de Chypre ou de la Syrie : partition et occupation de plusieurs décennies.
L’Irak doit comprendre : la Turquie représente aujourd’hui une menace encore plus grande pour l’Irak que l’Iran. Alors que l’Iran interfère dans les affaires intérieures de l’Irak et abuse de sa souveraineté en parrainant des milices répondant plus à Téhéran qu’à Bagdad, la Turquie cherche un ajustement territorial qui changera définitivement la forme et l’intégrité territoriale